[9° Giornata] Inter - Juventus

[Idar]

nonh scherziamo il rigore è netto come pochi al mondo... semmai l'intervento del VAR è al limite
che poi sia un "chiaro errore" o meno, non è secondo la vostra opinione da tifosi sia chiaro questo... non è il vostro dubbio... forse questo non è chiaro a tutti


e fate pace col cervello per una volta, lo volete sto var o no? perchè lo volete?
se le risposto sono nell'ordinwe "si" e "per eliminare quanto più possibili errori arbitrali" allora qui ha ampiamente fatto il suo dovere evitando un errore clamoroso e scandaloso

Non è chiaro ed evidente errore perché l'arbitro vede e valuta. O sta facendo un balletto secondo te? Altrimenti non torna nessuna delle decisioni prese in queste giornate.

Il VAR non deve intervenire. Se interviene crea una disparità di trattamento con tutte le volte che è rigore ma non interviene perché non può (tipo Verona Inter) e rispetto anche a tutte le volte che l'arbitro vede un rigore e in realtà non c'è (tipo cuadrado l'anno scorso).
Il fatto che in questo caso il rigore possa starci è solo una botta di culo per il Varista, ma non cancella il suo errore grave.
Come l'errore gigantesco di Orsato la scorsa partita non è attenuato dal fatto che Mikhtaryan probabilmente la tocca di mano e il gol sarebbe stato annullato.

Si può accettare che venga sbagliata una valutazione o sia data una interpretazione diversa a casi simili, ma non che dopo 4 anni si continui a sbagliare i casi in cui si può o non può usare il VAR, o che non si lasci concludere le azioni per poi fare check. Sono norme di funzionamento che devono essere omogenee.

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

[ataris]

l'unca cosa certa è che se fosse successo in spezia-udinese non staremmo ancora qui a parlarne dopo 3 giorni perchè "chissenefrega"

[smoldino]

Bisogna vedere COSA ha valutato perchè se avesse visto che fosse stato Dumfries a prendere la palla come fa a non essere un chiaro ed evidente errore?

In questo caso ci starebbe l'intervento. Qua il tutto sta nell'interpretazione della gestualità dell'arbitro: solitamente per contatti sul pallone fanno il movimento che indica, mentre fanno la "smentita" (non so come spiegarlo meglio) per i contatti non fallosi. Visto cosa fa l'arbitro, la mia valutazione propende per il secondo caso

[dexter7]

Vorrei cercare di mantenere la discussione tranquilla perché l'obiettivo è parlarne insieme.
Abbiamo già discusso cosa si intende per chiaro ed evidente errore.
Se l'arbitro ha visuale per giudicare un contatto, non è chiaro ed evidente errore per definizione. Quindi il VAR, ad oggi, non può intervenire. Né oggi, né ieri, forse domani se cambia qualcosa. Caso diverso sono simulazioni e falli di mano, ma per i contatti non può intervenire.
O meglio, non potrebbe, perché siamo arrivati all'assurdo che il capo degli arbitri ha chiaramente detto più volte di andare contro il protocollo.
Sul contatto, siamo nello stesso campo di mille altri episodi, tipo Lazio-Inter e il rigore scaturito per i nerazzurri, e via dicendo. Secondo me (sottolineo il secondo me) non andrebbero analizzati al VAR: sono contatti dove conta l'entità, variabile che solo l'arbitro di campo può valutare per regolamento e competenza. Accetto comunque il parere di chi vede fallo, riconoscendolo in tutte le situazioni simili. Se ci pensate, nel regolamento si parla di chiaro ed evidente errore proprio per slegarsi da una valutazione oggettiva (il replay del VAR) di un fenomeno soggettivo (l'entità del contatto).
Nel mondo della moviola in campo, che è quello che sta diventando il VAR a prescindere dal regolamento che dice altre cose, se vai al video e vedi un contatto dai fallo. È logico. Ma fallo è diverso da contatto, e questo per me ci porta ad un controsenso clamoroso, perché stiamo affrontando un problema introducendo una soluzione difettosa.
A prescindere che fosse rigore o meno, dato che tifo una squadra che è in B e quindi non è che sia molto interessato, secondo me è interessante notare come dall'introduzione del VAR si è aumentato il livello di soggettività, perché alle decisioni di campo si è aggiunta l'aleatorietà dell'intervento esterno, che non si sta dimostrando coerente da campo a campo.
In più, è evidente che i termini "chiaro" ed "evidente" non servano ad una mazza e non sono stati compresi né dagli addetti ai lavori né dai tifosi. Sono termini soggettivi, senza spiegazioni univoche, per descrivere un concetto oggettivo quale vuole essere il VAR.

Per quanto sia d'accordo con buona parte del tuo ragionamento, secondo me fai due errori, il primo nello specifico è che come scritto da Folletto, dai per scontato che l'arbitro abbia visto e valutato il contatto e invece c'è la possibilità che nella velocità dell'azione Mariani ritenga che Dumfries colpisca la palla.

Edit: hai risposto sopra. C'è un bel tweet in merito di Flavio Tranquillo, su quanto sia importante una gestualità precisa come nel basket. Al momento restiamo nel campo dei "secondo me" da cui ne consegue che la soluzione più ovvia e semplice sia la più giusta.

Il secondo errore è dire che se si va al Var e si vede il contatto allora è per forza fallo. Questa per me è una forzatura enorme, l'arbitro al Var ha tutti gli strumenti per stabilire se un contatto sia tale da essere considerato fallo oppure no.

[smoldino]

l'unca cosa certa è che se fosse successo in spezia-udinese non staremmo ancora qui a parlarne dopo 3 giorni perchè "chissenefrega"

La cosa peggiore è che è l'unico argomento degno di nota di uno scontro tra due contender

[smoldino]

Per quanto sia d'accordo con buona parte del tuo ragionamento, secondo me fai due errori, il primo nello specifico è che come scritto da Folletto, dai per scontato che l'arbitro abbia visto e valutato il contatto e invece c'è la possibilità che nella velocità dell'azione Mariani ritenga che Dumfries colpisca la palla.

Il secondo errore è dire che se si va al Var e si vede il contatto allora è per forza fallo. Questa per me è una forzatura enorme, l'arbitro al Var ha tutti gli strumenti per stabilire se un contatto sia tale da essere considerato fallo oppure no.

Sulla parte di folletto ho risposto sopra, in generale do una valutazione che sicuramente può essere sbagliata, si basa sullo storico di casi simili.
Sulla seconda parte bisogna distinguere teoria e pratica, perché il VAR può solo suggerire di notare se c'è contatto o meno, non può dirti "secondo me è di un'entità tale che..." proprio da protocollo. Ma se vai a vedere e c'è contatto, tu arbitro di campo per non assegnare rigore devi opporti al VAR e dire "si, ok, si toccano, ma è di entità tale che per me non è fallo". Ma l'entità la valuti sul campo, non puoi farlo tramite OFR per protocollo (sarebbe un controsenso). Davanti all'evidenza l'arbitro di campo sceglie sempre la via safe (tanto nella sua valutazione questa situazione non rientra, in quanto è parte di quella del VAR; mentre ci rientra la valutazione di campo e l'eventuale decisione di non assegnazione dopo OFR con contatto accertato. Assurdo, ma è così).
Certo, aiuterebbe sentire cosa si dicono, ma sembra più facili avere accesso alle intercettazioni dei camorristi

[Idar]

Sulla parte di folletto ho risposto sopra, in generale do una valutazione che sicuramente può essere sbagliata, si basa sullo storico di casi simili.
Sulla seconda parte bisogna distinguere teoria e pratica, perché il VAR può solo suggerire di notare se c'è contatto o meno, non può dirti "secondo me è di un'entità tale che..." proprio da protocollo. Ma se vai a vedere e c'è contatto, tu arbitro di campo per non assegnare rigore devi opporti al VAR e dire "si, ok, si toccano, ma è di entità tale che per me non è fallo". Ma l'entità la valuti sul campo, non puoi farlo tramite OFR per protocollo (sarebbe un controsenso). Davanti all'evidenza l'arbitro di campo sceglie sempre la via safe (tanto nella sua valutazione questa situazione non rientra, in quanto è parte di quella del VAR; mentre ci rientra la valutazione di campo e l'eventuale decisione di non assegnazione dopo OFR con contatto accertato. Assurdo, ma è così).
Certo, aiuterebbe sentire cosa si dicono, ma sembra più facili avere accesso alle intercettazioni dei camorristi

Aggiungo una cosa da fanta regolamento. Si può pensare di modificare la regola del calcio di rigore? Per me è assurdo vedere rigori dati a gente che sta andando verso l'esterno, o che semplicemente sta sul fondo, protegge, e per un tocco si prende un rigore. Il rigore è troppo premiante per situazioni di gioco non pericolose

Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

[dexter7]

Sulla parte di folletto ho risposto sopra, in generale do una valutazione che sicuramente può essere sbagliata, si basa sullo storico di casi simili.

prima di scrivere ho rivisto l'azione, allunga la mano e poi fa cenno di andare avanti. Non è che si capisca molto, magari vede magari no...che ne sappiamo noi? Diventa la nostra interpretazione dell'interpretazione dell'arbitro e fa molto ridere. Comunque ha ragione Tranquillo, gestualità corretta è uno step sacrosanto.

Sulla seconda parte bisogna distinguere teoria e pratica, perché il VAR può solo suggerire di notare se c'è contatto o meno, non può dirti "secondo me è di un'entità tale che..." proprio da protocollo. Ma se vai a vedere e c'è contatto, tu arbitro di campo per non assegnare rigore devi opporti al VAR e dire "si, ok, si toccano, ma è di entità tale che per me non è fallo". Ma l'entità la valuti sul campo, non puoi farlo tramite OFR per protocollo (sarebbe un controsenso). Davanti all'evidenza l'arbitro di campo sceglie sempre la via safe (tanto nella sua valutazione questa situazione non rientra, in quanto è parte di quella del VAR; mentre ci rientra la valutazione di campo e l'eventuale decisione di non assegnazione dopo OFR con contatto accertato. Assurdo, ma è così).

Io non ci vedo nulla di male nell'andare al Var a vedere un contatto che ti è sfuggito e dire "per me questo non è tale da essere considerato fallo". Sconfessare il Var viene considerato reato? Non credo. L'arbitro "manca" un episodio, viene richiamato e valuta davanti allo schermo...fila tutto e nessuno si deve sentire sminuito

Certo, aiuterebbe sentire cosa si dicono, ma sembra più facili avere accesso alle intercettazioni dei camorristi

chi vuole accedere alle conversazioni dà per scontato che ci sia del marcio. A me francamente può interessare per capire come lavorano, non per giudicare o cercare il cavillo su cui attaccarsi. Fanno bene ad opporsi imho

[enigmainsoluto]

l'unca cosa certa è che se fosse successo in spezia-udinese non staremmo ancora qui a parlarne dopo 3 giorni perchè "chissenefrega"

Mi hai visto parlarne anche di questo?

[Folletto Gigante]

Personalmente io quella gestualità la uso per dire che non c'è nulla, ma questo non spiega cosa intenda per non c'è nulla... perchè se lui ha ipotizzato un tocco del pallone di Dumfries per lui non c'è nulla punto.

PS oltre a guardare la gestualità in campo guardate anche quella quando va fare la review.

Vi porto due ragionamenti che escono dai discorsi inutliti di sciarpati (Tramontana) o prezzolati (Cesari):

https://sport.sky.it/calcio/serie-a/...pIVYqdB28lTYy4

https://www.fischiettomania.com/it/b...rale-lose-lose

PS per chi non lo sapesse Fontani di sky è diventato arbitro...