Visualizza Versione Completa : Arbitri 2.0?
enigmainsoluto
07-10-2014, 10:50
PREMESSO CHE LA TECNOLOGIA SENZA DEI BUONI ARBITRI NON BASTA, siete d'accordo con la proposta avanzata da Tavecchio alla FIFA perchè il campionato italiano diventi terreno di prova per la tecnologia in campo?
Possibilmente, motivate anche il perchè siete o meno d'accordo e perchè Ataris ha organizzato una truffa :baffo:
Colin_n7
07-10-2014, 10:53
Premesso che ataris è una truffa, io sono d'accordo.
Considerando i pro e i contro, riesco a individuare più vantaggi ottenibili dall'uso della tecnologia che svantaggi.
Del resto direi che non c'è altra soluzione se si vuol cambiare le cose, visto che qua più arbitri mettono in campo e peggio fanno.
enigmainsoluto
07-10-2014, 10:55
D'accordo con Tavecchio per la tecnologia, d'accordo con i miei legali per la truffa :zizi:
ma è la sezione giusta? :look:
credo che un aiuto sia necessario per casi facilmente risolvibili come il "gol non gol" ma per il resto non sono molto d'accordo.
la mia domanda è: se metti la moviola in campo e un arbitro ovviamente (secondo il defraudato di turno) corrotto a gestirla cosa cambia? probabilmente il risultato è ancora peggiore.
Con la moviola domenica avremmo avuto: 1) rigore su Marchisio e Holebas ammonito 2) non rigore su Maicon 3) rigore su Totti 4) rigore su Pogba 5) gol convalidato a Bonucci
I fatti dei punti 4 e 5 sarebbero stati contestati lo stesso con l'aggravante che chi decide avrebbe avuto tutto il tempo per prendere una decisione.
In conclusione le abitudini degli italiani non le cambi, moviola o non moviola si troverebbe sempre il modo per far caciara.
enigmainsoluto
07-10-2014, 11:15
ma è la sezione giusta? :look:
forse ho toppato sezione :look:
Con la moviola domenica avremmo avuto: 1) rigore su Marchisio e Holebas ammonito 2) non rigore su Maicon 3) rigore su Totti 4) rigore su Pogba 5) gol convalidato a Bonucci
1) non rigore su marchisio, dal momento che impatta col suo piede alzato con il piede del difensore già a terra, cioè è lui che va sul suo piede e non il contrario
2) esatto
3) esatto, anche se un arbitro bravo faceva in modo prima a che non si arrivasse a ciò
4) tempo scaduto, rigore dubbio, poteva considerarlo dentro o fuori, per cui non è detto
5) ma anche no, fuorigioco tutta la vita :esd: stiamo parlando di un giocatore a un passo dal portiere CHE POTEVA PURE INTERVENIRE...anche qua, ci vuole ANCHE l'arbitro bravo
Ho spostato di sezione io.
Comunque ho votato SI, ma tanto poi sarà sempre un umano a decidere per cui le proteste rimarranno sempre...
enigmainsoluto
07-10-2014, 11:18
Ho spostato di sezione io.
Comunque ho votato SI, ma tanto poi sarà sempre un umano a decidere per cui le proteste rimarranno sempre...
perchè abbiamo votato solo io e te? :look:
perchè abbiamo votato solo io e te? :look:
E lo domandi a me? :esd:
Domandalo agli altri :rotfl:
ma vedi, il problema è che tu vuoi la moviola ma vuoi gestirtela tu o comunque chi la pensa come te :esd:
mi stai portando i pareri del Tempo, del Corsport, di Caressa ma ci sono altrettante versioni che sostengono l'opposto.
Sei ancora che parli di rigore su Pogba a tempo scaduto quando è stato mostrato più volte che l'arbitro ha indicato l'inizio del recupero dopo l'uscita di Caceres, minuto 45.30, e il fallo è avvenuto al 46.25, oltretutto con un regolamento che dice che deve essere indicato il tempo minimo di recupero ma poi il fischio finale è a discrezione dell'arbitro.
inzomma moviolo o non moviola non cambia una ceppa :esd:
enigmainsoluto
07-10-2014, 11:27
ma vedi, il problema è che tu vuoi la moviola ma vuoi gestirtela tu o comunque chi la pensa come te :esd:
mi stai portando i pareri del Tempo, del Corsport, di Caressa ma ci sono altrettante versioni che sostengono l'opposto.
Sei ancora che parli di rigore su Pogba a tempo scaduto quando è stato mostrato più volte che l'arbitro ha indicato l'inizio del recupero dopo l'uscita di Caceres, minuto 45.30, e il fallo è avvenuto al 46.25, oltretutto con un regolamento che dice che deve essere indicato il tempo minimo di recupero ma poi il fischio finale è a discrezione dell'arbitro.
inzomma moviolo o non moviola non cambia una ceppa :esd:
ma non la gestisco io :esd: toglierebbe ogni polemica? forse no, anzi molto probabilmente no, ma ne ridurrebbe almeno dell 80%...e comunque su pogba porto comunque il fatto che è dubbio, mentre tu sostieni il contrario...
e quello che porto io sono i pareri di sky che è poi quella che ti fa vedere la partita...
Mike Patton
07-10-2014, 11:32
tecnologia si.
Ora, il calcio è uno sport di contatto, veloce, etc etc...ma caxxo, in MotoGP fanno vedere le slowmotion dove pure i fili d'erba sono riconoscibili, noi abbiamo delle immagini da super8.
Con questa tecnologia che usa la FIGC-Infront la moviola è inutile.
Poi mi domando...ma hai 25000 telecamere...ma telecamere poste sulla linea dell'area no? Così, tanto per dire...
Mark Silver
07-10-2014, 11:37
Assolutamente si....come il rugby, il football americano, il baseball.....ecc.ecc.....Massimo Mauro se ne dovrà fare una ragione.
e quello che porto io sono i pareri di sky che è poi quella che ti fa vedere la partita...
è molto strano che Sky a me dica una cosa e a te un'altra...dev'essere la nuova evoluzione della TV :esd:
cmq a me andrebbe bene anche la moviola in campo a patto che poi nessuno si lamenti più ma non vedo come sia possibile.
ConteDraculo
07-10-2014, 11:46
Favorevole alla moviola in campo.. purtroppo il tifoso è fazioso e nella sua faziosità siamo davvero arrivati ad un punto in cui se succede a favore della Juventus è furto se succede contro è cosa buona e giusta.. tutto molto bello.. se non fosse che, spesso e volentieri, le cose che succedono contro sono ininfluenti ai fini del risultato mentre le cose a favore possono cambiare le cose perchè avere un rigore contro, anche il rigore del vantaggio avversario o del pareggio e poi segnare 3 goal è diverso che averlo a favore nelle stesse condizioni, perchè comunque è raro che la Juve subisca più di un goal.
Come adesso.. la maggior parte delle moviole dice:
1- niente su Marchisio
2- niente su Pirlo
3- niente su Totti
4- rigore su Pogba
5- goal Bonucci regolare.
Però i romanisti tendono a scordare che il rigore di Totti è avvenuto su punizione inventata costata un'ammonizione inventata a Chiellini ed è una trattenuta reciproca a gioco fermo, scordano che il recupero è inziato 30 secondi dopo per i fatti successivi a Caceres, che se Pogba era fuori area lo era di 2,3 millimetri e che le direttive del fuorigioco adesso sono cambiate.
Di contro quasi tutti gli juventini si scordano che è Marchisio a calciare una gamba ferma, mentre almeno ammettono che il primo rigore è inventato.
Quindi, al netto delle moviole.. cosa sarebbe cambiato?? niente, solita polemica, perchè il tifoso è fazioso e contro la Juve è pure cieco.
GeorgeTheBest
07-10-2014, 11:49
Ovviamente sì, le polemiche ci saranno sempre, ma su pochi casi al limite. Non su 90' minuti interi.
enigmainsoluto
07-10-2014, 11:53
Assolutamente si....come il rugby, il football americano, il baseball.....ecc.ecc.....Massimo Mauro se ne dovrà fare una ragione.
* siamo i più retrogradi....
cmq a me andrebbe bene anche la moviola in campo a patto che poi nessuno si lamenti più ma non vedo come sia possibile.
risponde best qua sotto :)
Ovviamente sì, le polemiche ci saranno sempre, ma su pochi casi al limite. Non su 90' minuti interi.
Siamo italiani, abbiamo il virus del sospetto nel DNA quindi inizieremmo a pensare che quella moviola sia stata manomessa o quella riga tracciata a computer sia stata tirata volutamente storta
enigmainsoluto
07-10-2014, 11:56
Siamo italiani, abbiamo il virus del sospetto nel DNA quindi inizieremmo a pensare che quella moviola sia stata manomessa o quella riga tracciata a computer sia stata tirata volutamente storta
ma daiiii :rotfl2: il photoshop in tempo reale noooo :asd:
Ovviamente sì, le polemiche ci saranno sempre, ma su pochi casi al limite. Non su 90' minuti interi.
oddio...ci sono state puntate intere di pseudo-programmi tv su punizioni battute un metro e mezzo più indietro o a sinistra rispetto al punto del fallo, e il popolone dietro a parlare di campionato falsato e classifiche alla moviola.
quoto Saz qui sotto
Siamo italiani, abbiamo il virus del sospetto nel DNA quindi inizieremmo a pensare che quella moviola sia stata manomessa o quella riga tracciata a computer sia stata tirata volutamente storta
papclems
07-10-2014, 11:59
assolutamente d'accordo.
Mark Silver
07-10-2014, 12:06
Ovviamente sì, le polemiche ci saranno sempre, ma su pochi casi al limite. Non su 90' minuti interi.
Come nel baseball...mi pare .....ogni squadra può chiedere 2 o 3 volte di visionare i video...
enigmainsoluto
07-10-2014, 12:15
Come nel baseball...mi pare .....ogni squadra può chiedere 2 o 3 volte di visionare i video...
bella soluzione!!! giocarsi la carta moviola farebbe sì da smorzare molte polemiche...il rimanente della partita sarebbe in mano comunque all'arbitro...ovvio che anche l'arbitro potrebbe chiedere la moviola nel caso in cui avesse dei dubbi
cioè, dobbiamo vederlo come un aiuto per l'arbitro e non per le squadre
se le immagini e la regia sono della stessa lega calcio che mi ha impedito di vedere 3 partite allo stadio l'anno scorso per dei cori che si fanno da un secolo, e che ha equiparato l'uso della ricetrasmittente ad una pizza in testa ad un tesserato, per me è NO :ebete:
Bel Vale
07-10-2014, 13:38
d'accordo ma dopo cosa controlli e cosa non controlli?
continui a fermare la partita per vedere i replay?
fantaluca
07-10-2014, 13:39
favorevole, ma con meccanismi ben delineati
smoldino
07-10-2014, 13:44
Gol fantasma, falli da rigore, decisione su espulsione
E basta, non vedo altro da controllare
Ovvio che il resto deve rimanere nelle mani dell'arbitro sennò diventa una serie tv
Premesso che ataris è una truffa, io sono d'accordo.
Considerando i pro e i contro, riesco a individuare più vantaggi ottenibili dall'uso della tecnologia che svantaggi.
Del resto direi che non c'è altra soluzione se si vuol cambiare le cose, visto che qua più arbitri mettono in campo e peggio fanno.
*
e quello che porto io sono i pareri di sky che è poi quella che ti fa vedere la partita...
che sky guardi tu? il tipo che a skysport24 fa moviola e analizza le decisioni dell'arbitro (regolamento e sottolineature alla mano ha detto:
no su marchisio, si su totti per ingenuità di licht (il che non vuol dire che ci sia il fallo ma che la dinamica è fuorviante per l'arbitro), si su pogba per il contatto e se è fuori è roba veramente di ciuffi d'erba, gol buono di bonucci secondo nuove disposizioni... un'analisi di circa mezzora solo per juve-roma non parole buttate in caciara :looksi:
a caressa invece ho solo sentito dire che il designatore nuovo si salva dalla sua gogna perchè è li da mesi e ha chiaramente sbagliato la designazione, ha detto anche che se fosse stato un designatore di anni avrebbe preteso le dimissioni immediate per aver scelto rocchi, ma ha palrato più nel complesso della gestione della partita che di torti contro la roma o pro juve :looksi:
Siamo italiani, abbiamo il virus del sospetto nel DNA quindi inizieremmo a pensare che quella moviola sia stata manomessa o quella riga tracciata a computer sia stata tirata volutamente storta
*
Favorevolissimo!
Come nel baseball...mi pare .....ogni squadra può chiedere 2 o 3 volte di visionare i video...
Il modello della MLB è molto interessante.
Ogni squadra ha un challenge (richiesta di replay) che può usare in certe situazioni (es. eliminati, base toccata o no, interferenza di un tifoso...) ma non in altre (decidere se un lancio è strike o ball, chiamare un check swing...)
Se lo utilizza e il replay dimostra che l'arbitro aveva ragione, la squadra non può più chiedere replay per il resto della partita.
Se il replay inverte la chiamata dell'arbitro, la squadra ha diritto ad un ulteriore challenge da usare durante la partita (ma poi non ne ha più).
Se il replay non evidenzia in modo netto che l'arbitro ha sbagliato (cioè se guardandolo mille volte rimane comunque il dubbio), resta la decisione iniziale dell'arbitro.
Oltre ai challenge delle squadre anche gli arbitri stessi, in casi particolari, possono richiedere il replay.
Altra cosa interessante è che il replay viene guardato non dagli arbitri in campo, ma da un team sempre di arbitri che sta in una sede centrale a NY. Una sorta di mega studio televisivo con mille replay e angolazioni. Appena il challenge è chiamato arriva un ragazzetto da bordo campo con delle cuffione e le da agli arbitri che ascoltano che dicono i loro colleghi a NY e danno il verdetto. Il tempo medio da quando viene chiamato il challenge a quando viene dato l'esito è sotto i due minuti.
Se si studiano bene i casi in cui si può chiamare, secondo me è una cosa utilissima.
E il fatto che le squadre ne hanno solo uno (o massimo due se la prima chiamata è giusta) fa si che non si passi tutto il tempo a vedere i replay. Dato il tempo medio sarebbero al massimo otto minuti complessivi a partita. Inoltre il fatto che gli arbitri che decidono non sono fisicamente in campo secondo me diminuisce la responsabilità di quelli in campo. Nel senso che loro stanno correndo, sono stanchi, stanno subendo le pressioni ambientali... anche davanti ad una TV (che poi dove glie la metti la TV?!) possono prendere decisioni non corrette. Invece gli arbitri nello studio sono tranquilli, davanti a mille televisori e senza 50.000 persone che li stanno guardando mentre osservano il video e possono arrivare alla decisione corretta più velocemente e con più tranquillità.
:)
Qui c'è un esempio. L'arbitro chiama salvo il giocatore che arriva in seconda. La squadra che difende chiama il challenge che dimostra che il difensore ha toccato la base prima e quindi la chiamata dell'arbitro è invertita, il giocatore eliminato.
http://m.mlb.com/video/topic/63817564/v36663435/laasea-safe-call-overturned-in-the-2nd/
concordo, ma va regolamentata bene...perchè mi darebbe anche un po fastidio una partita come juve-roma, in cui per Almeno 5-6 volte bisogna interrompere il gioco e perder dei minuti interi a capire gli episodi.
E poi quando la si chiama? per ogni singola inezia?
Mike Patton
07-10-2014, 14:29
*
si su totti per ingenuità di licht (il che non vuol dire che ci sia il fallo ma che la dinamica è fuorviante per l'arbitro)
*
cioè si è rigore ma non è fallo?????? lol
Favorevolissimo!
Il modello della MLB è molto interessante.
Ogni squadra ha un challenge (richiesta di replay) che può usare in certe situazioni (es. eliminati, base toccata o no, interferenza di un tifoso...) ma non in altre (decidere se un lancio è strike o ball, chiamare un check swing...)
Se lo utilizza e il replay dimostra che l'arbitro aveva ragione, la squadra non può più chiedere replay per il resto della partita.
Se il replay inverte la chiamata dell'arbitro, la squadra ha diritto ad un ulteriore challenge da usare durante la partita (ma poi non ne ha più).
Se il replay non evidenzia in modo netto che l'arbitro ha sbagliato (cioè se guardandolo mille volte rimane comunque il dubbio), resta la decisione iniziale dell'arbitro.
Oltre ai challenge delle squadre anche gli arbitri stessi, in casi particolari, possono richiedere il replay.
Altra cosa interessante è che il replay viene guardato non dagli arbitri in campo, ma da un team sempre di arbitri che sta in una sede centrale a NY. Una sorta di mega studio televisivo con mille replay e angolazioni. Appena il challenge è chiamato arriva un ragazzetto da bordo campo con delle cuffione e le da agli arbitri che ascoltano che dicono i loro colleghi a NY e danno il verdetto. Il tempo medio da quando viene chiamato il challenge a quando viene dato l'esito è sotto i due minuti.
Se si studiano bene i casi in cui si può chiamare, secondo me è una cosa utilissima.
E il fatto che le squadre ne hanno solo uno (o massimo due se la prima chiamata è giusta) fa si che non si passi tutto il tempo a vedere i replay. Dato il tempo medio sarebbero al massimo otto minuti complessivi a partita. Inoltre il fatto che gli arbitri che decidono non sono fisicamente in campo secondo me diminuisce la responsabilità di quelli in campo. Nel senso che loro stanno correndo, sono stanchi, stanno subendo le pressioni ambientali... anche davanti ad una TV (che poi dove glie la metti la TV?!) possono prendere decisioni non corrette. Invece gli arbitri nello studio sono tranquilli, davanti a mille televisori e senza 50.000 persone che li stanno guardando mentre osservano il video e possono arrivare alla decisione corretta più velocemente e con più tranquillità.
:)
Qui c'è un esempio. L'arbitro chiama salvo il giocatore che arriva in seconda. La squadra che difende chiama il challenge che dimostra che il difensore ha toccato la base prima e quindi la chiamata dell'arbitro è invertita, il giocatore eliminato.
http://m.mlb.com/video/topic/63817564/v36663435/laasea-safe-call-overturned-in-the-2nd/
Che figata :hail:
E nel video esempio ci hanno pure messo troppo :esd:
enigmainsoluto
07-10-2014, 14:55
cut
Che figata :hail:
E nel video esempio ci hanno pure messo troppo :esd:
* :hail:
Colin_n7
07-10-2014, 15:41
concordo, ma va regolamentata bene...perchè mi darebbe anche un po fastidio una partita come juve-roma, in cui per Almeno 5-6 volte bisogna interrompere il gioco e perder dei minuti interi a capire gli episodi.
E poi quando la si chiama? per ogni singola inezia?
Ovviamente non la si deve chiamare sempre, ma solo per questioni apparentemente rilevanti ai fini del risultato.
E cmq, per quanto riguarda il tempo perso, attualmente per proteste varie si perde lo stesso tempo che si perderebbe fermando il gioco e aspettando l'esito della moviola.
cioè si è rigore ma non è fallo?????? lol
la questione è semplice, dalle immagini che sono a disposizione la dinamica porta a pensare che lichtsteiner si porti giù totti (io personalmente ho l'impressione che entrambi si strattonano come sempre e sia totti a lasciarsi andare portandosi giù lichtsteiner che è fesso in quel caso) non si vede chi inizia per primo e non si capisce chi porta giù chi ma nell'analisi si pensa che l'arbitro essendo li abbia visto e valutato meglio tenuto conto che magari già seguiva la scena da prima che si vedesse nelle immagini...
enigmainsoluto
07-10-2014, 15:53
la questione è semplice
figurati se la questione era complicata allora :D
Per Juve - Roma c'è un thread dedicato, cerchiamo di ragionare in ottica generale e non soffermandoci sulla singola partita :)
Mike Patton
07-10-2014, 16:28
la questione è semplice, dalle immagini che sono a disposizione la dinamica porta a pensare che lichtsteiner si porti giù totti (io personalmente ho l'impressione che entrambi si strattonano come sempre e sia totti a lasciarsi andare portandosi giù lichtsteiner che è fesso in quel caso) non si vede chi inizia per primo e non si capisce chi porta giù chi ma nell'analisi si pensa che l'arbitro essendo li abbia visto e valutato meglio tenuto conto che magari già seguiva la scena da prima che si vedesse nelle immagini...
ma questo è solo rigirare la frittata, c'è stato fallo si o no? Questo si deve dire. Poi i pensieri personali lasciano il tempo che trovano.
Non è una critica a te ma tu hai detto che il tizio di Sky ha vivisezionato le azioni...io commentavo questo. O è fallo o non è fallo.
Stessa cosa per Pjanic...è rigore e se è fuori lo è per pochi millimetri...è dentro o fuori? Non puoi avere il piede su due staffe, o dentro o fuori.
Se, come hai scritto tu, il tizio di sky ha detto ste cose è solamente un'analisi INUTILE
Mike Patton
07-10-2014, 16:29
Per Juve - Roma c'è un thread dedicato, cerchiamo di ragionare in ottica generale e non soffermandoci sulla singola partita :)
si sta cercando di capire se con i potenti mezzi messi a disposizione la moviola sarà utile o no e si prende ad esempio l'ultimo caso, Juve Roma
enigmainsoluto
07-10-2014, 16:44
si sta cercando di capire se con i potenti mezzi messi a disposizione la moviola sarà utile o no e si prende ad esempio l'ultimo caso, Juve Roma
ha ragione olly (:girl:)...qua si parla non del singolo caso...ma se siete o meno d'accordo sulla moviola in campo. se poi è una questione di "potenti mezzi", credo basti poco ad aggiornarli...
Tralasciando le nostre idee in merito, che comunque tendono verso il SI, la FIGC potrebbe inserire da sola una cosa simile? No vero? Si dovrebbe sempre passare prima per l'approvazione della FIFA right?
Mike Patton
07-10-2014, 16:49
io credo lo si possa fare...mica stai cambiando le regole del gioco
ma questo è solo rigirare la frittata, c'è stato fallo si o no? Questo si deve dire. Poi i pensieri personali lasciano il tempo che trovano.
Non è una critica a te ma tu hai detto che il tizio di Sky ha vivisezionato le azioni...io commentavo questo. O è fallo o non è fallo.
Stessa cosa per Pjanic...è rigore e se è fuori lo è per pochi millimetri...è dentro o fuori? Non puoi avere il piede su due staffe, o dentro o fuori.
Se, come hai scritto tu, il tizio di sky ha detto ste cose è solamente un'analisi INUTILE
beh lui parla di impressioni sue mettendosi nei panni di chi ha deciso e ti spiega cosa potrebbe aver pensato e ti dice cosa dice il regolamento in tale punto a tale comma... analisi così dettagliate e bypartisan sinceramente non le ho mai sentite... anche perchè lui non è mica la verità assoluta :looksi:
Tralasciando le nostre idee in merito, che comunque tendono verso il SI, la FIGC potrebbe inserire da sola una cosa simile? No vero? Si dovrebbe sempre passare prima per l'approvazione della FIFA right?
direi di si che deve passare dalla fifa e può però come pare abbia fatto proporsi per essere paese che sperimenta :looksi:
ma questo è solo rigirare la frittata, c'è stato fallo si o no? Questo si deve dire. Poi i pensieri personali lasciano il tempo che trovano.
Non è una critica a te ma tu hai detto che il tizio di Sky ha vivisezionato le azioni...io commentavo questo. O è fallo o non è fallo.
Stessa cosa per Pjanic...è rigore e se è fuori lo è per pochi millimetri...è dentro o fuori? Non puoi avere il piede su due staffe, o dentro o fuori.
Se, come hai scritto tu, il tizio di sky ha detto ste cose è solamente un'analisi INUTILE
scusa se rispondo per Bizio ma avendo visto pure io il programma penso di poter dire cosa intendesse il tipo...semplicemente stava dimostrando che in alcune situazioni, moviola o non moviola non puoi comunque avere la certezza di giudizio.
Tralasciando le nostre idee in merito, che comunque tendono verso il SI, la FIGC potrebbe inserire da sola una cosa simile? No vero? Si dovrebbe sempre passare prima per l'approvazione della FIFA right?
deve per forza passare attraverso la Fifa.
enigmainsoluto
07-10-2014, 17:09
Tralasciando le nostre idee in merito, che comunque tendono verso il SI, la FIGC potrebbe inserire da sola una cosa simile? No vero? Si dovrebbe sempre passare prima per l'approvazione della FIFA right?
* :sisi:
Mike Patton
07-10-2014, 17:12
scusa se rispondo per Bizio ma avendo visto pure io il programma penso di poter dire cosa intendesse il tipo...semplicemente stava dimostrando che in alcune situazioni, moviola o non moviola non puoi comunque avere la certezza di giudizio.
deve per forza passare attraverso la Fifa.
dexter...no, nella maggiorparte dei casi la tecnologia e la moviola risolverebbe il tutto.
Pensa alla NFL, hanno una quantità di telecamere puntate sul campo (oltre alla sky cam) che riescono a vedere tutto, diciamo che per il 99% dei casi gli arbitri vengono aiutati.
Nel calcio attualmente, con il livello tecnologico delle telecamere ed il numero/posizione delle stesse, no.
Altrimenti potevi vedere il contato Totti-Licht da tutte le angolazioni.
E' tutto lì...se si deve mettere la moviola in campo serve anche la tecnologia giusta e quella costa. La metteranno? O si limiteranno all'occhio di falco per il goal-no goal?
dexter...no, nella maggiorparte dei casi la tecnologia e la moviola risolverebbe il tutto.
Pensa alla NFL, hanno una quantità di telecamere puntate sul campo (oltre alla sky cam) che riescono a vedere tutto, diciamo che per il 99% dei casi gli arbitri vengono aiutati.
Nel calcio attualmente, con il livello tecnologico delle telecamere ed il numero/posizione delle stesse, no.
Altrimenti potevi vedere il contato Totti-Licht da tutte le angolazioni.
E' tutto lì...se si deve mettere la moviola in campo serve anche la tecnologia giusta e quella costa. La metteranno? O si limiteranno all'occhio di falco per il goal-no goal?
siamo troppo nel campo dei se e dei ma...l'ho scritto prima, in Italia basta un fallo laterale invertito per far scatenare un putiferio anche in una partita arbitrata alla perfezione su tutto il resto.
Io mi auguro che la moviola aiuti, ma non tanto gli arbitri perchè non credo che ne sentano la necessità*, quanto a stemperare gli animi. Solo che poi penso a tutti quelli che mangiano sul teatrino post partita, i finti opinionisti, gli ex giocatori che non sono in grado di dare un giudizio imparziale e capisco che dovrebbero trovarsi un nuovo lavoro, per cui tutta la speranza crolla in un attimo.
leggo continui paragoni con gli sport americani....imho manca proprio la base per paragonarsi a loro, noi viviamo le partite in trincea, loro vanno alla partita come se fossero al cinema.
* apro una parentesi...io non credo che gli arbitri vogliano essere aiutati, non tanto perchè desiderano sbagliare ma perchè vogliono avere la possibilità di fare un errore come qualsiasi altra persona sul campo di calcio e non finire per forza nell'occhio del ciclone. E' anche una forma di rispetto che penso possano pretendere.
Mike Patton
07-10-2014, 17:24
siamo troppo nel campo dei se e dei ma...l'ho scritto prima, in Italia basta un fallo laterale invertito per far scatenare un putiferio anche in una partita arbitrata alla perfezione su tutto il resto.
Io mi auguro che la moviola aiuti, ma non tanto gli arbitri perchè non credo che ne sentano la necessità*, quanto a stemperare gli animi. Solo che poi penso a tutti quelli che mangiano sul teatrino post partita, i finti opinionisti, gli ex giocatori che non sono in grado di dare un giudizio imparziale e capisco che dovrebbero trovarsi un nuovo lavoro, per cui tutta la speranza crolla in un attimo.
* apro una parentesi...io non credo che gli arbitri vogliano essere aiutati, non tanto perchè desiderano sbagliare ma perchè vogliono avere la possibilità di fare un errore come qualsiasi altra persona sul campo di calcio e non finire per forza nell'occhio del ciclone. E' anche una forma di rispetto che penso possano pretendere.
*
si...quoto tutto...purtroppo hai ragione
scusa se rispondo per Bizio ma avendo visto pure io il programma penso di poter dire cosa intendesse il tipo...semplicemente stava dimostrando che in alcune situazioni, moviola o non moviola non puoi comunque avere la certezza di giudizio.
grazie :sisi: la parcella te la pago con bonifico va bene :D
siamo troppo nel campo dei se e dei ma...l'ho scritto prima, in Italia basta un fallo laterale invertito per far scatenare un putiferio anche in una partita arbitrata alla perfezione su tutto il resto.
Io mi auguro che la moviola aiuti, ma non tanto gli arbitri perchè non credo che ne sentano la necessità*, quanto a stemperare gli animi. Solo che poi penso a tutti quelli che mangiano sul teatrino post partita, i finti opinionisti, gli ex giocatori che non sono in grado di dare un giudizio imparziale e capisco che dovrebbero trovarsi un nuovo lavoro, per cui tutta la speranza crolla in un attimo.
leggo continui paragoni con gli sport americani....imho manca proprio la base per paragonarsi a loro, noi viviamo le partite in trincea, loro vanno alla partita come se fossero al cinema.
* apro una parentesi...io non credo che gli arbitri vogliano essere aiutati, non tanto perchè desiderano sbagliare ma perchè vogliono avere la possibilità di fare un errore come qualsiasi altra persona sul campo di calcio e non finire per forza nell'occhio del ciclone. E' anche una forma di rispetto che penso possano pretendere.
quoto abbastanza a parte forse il tuo appunto asteriscato, imho gli aribtri non vogliono "perdere" potere decisionale... la moviola fatta bene li dovrebbe parare dal casino mediatico che si crea ogni volta molto più di quanto non accada adesso quindi andrebbe tutto a loro favore :looksi:
Diomedeo
07-10-2014, 17:28
No. Preferirei sostanziali modifiche al regolamento, ma gli amici mi danno del coglione pazzo visionario :look:
No. Preferirei sostanziali modifiche al regolamento, ma gli amici mi danno del coglione pazzo visionario :look:
Beh dacci modo di dirtelo anche noi :look:
A parte gli scherzi, cosa proponi tu?
Diomedeo
07-10-2014, 17:37
Beh dacci modo di dirtelo anche noi :look:
A parte gli scherzi, cosa proponi tu?
limitazione del ridicolo calcio di rigore, esercizio tecnico che con un discreto specialista evidenzia una punizione sempre enormemente più grossa rispetto al vantaggio conseguito. Aree di rigore più piccole, dischetto più distante, esecuzione circostanziata a chi ha subito il fallo, una a piacere.
Linea del fuorigioco ai 25 metri, come nel subbuteo :look:
Espulsioni a tempo
calci d'angoli battuti con le mani
:dito: :o :look:
limitazione del ridicolo calcio di rigore, esercizio tecnico che con un discreto specialista evidenzia una punizione sempre enormemente più grossa rispetto al vantaggio conseguito. Aree di rigore più piccole, dischetto più distante, esecuzione circostanziata a chi ha subito il fallo, una a piacere.
Linea del fuorigioco ai 25 metri, come nel subbuteo :look:
Espulsioni a tempo
calci d'angoli battuti con le mani
:dito: :o :look:
fanno bene i tuoi amici :sisi: :dito: :esd:
limitazione del ridicolo calcio di rigore, esercizio tecnico che con un discreto specialista evidenzia una punizione sempre enormemente più grossa rispetto al vantaggio conseguito. Aree di rigore più piccole, dischetto più distante, esecuzione circostanziata a chi ha subito il fallo, una a piacere.
Linea del fuorigioco ai 25 metri, come nel subbuteo :look:
Espulsioni a tempo
calci d'angoli battuti con le mani
:dito: :o :look:
devo dire che ci sono degli spunti decisamente interessanti, soprattutto sui rigori.
limitazione del ridicolo calcio di rigore, esercizio tecnico che con un discreto specialista evidenzia una punizione sempre enormemente più grossa rispetto al vantaggio conseguito. Aree di rigore più piccole, dischetto più distante, esecuzione circostanziata a chi ha subito il fallo, una a piacere.
Linea del fuorigioco ai 25 metri, come nel subbuteo :look:
Espulsioni a tempo
calci d'angoli battuti con le mani
:dito: :o :look:
fanno bene i tuoi amici :sisi: :dito: :esd:
:asd:
La tecnologia è un bene utile? sì, se non se ne abusa. In Italia chiunque cerca di tirare l'acqua al proprio mulino. E le decisioni a sfavore vengono prese sempre perchè uno è più potente o meno. Il rigore di Gervinho l'anno scorso contro l'Inter così come quello di Del Piero contro il Genoa erano evidentemente fuori dall'area. Sarebbe servita la tecnologia? Probabilmente sì.
Il rigore di Pogba o il rigore di Maicon chi onestamente riuscirebbe a dire con certezza: "E' dentro, è sulla linea, è fuori"? Io no. Le polemiche ci sarebbero lo stesso. Per me era inesistente quello su Chiellini della settimana scorsa (Chiellini ammonito anche). Non c'era nemmeno il fallo da cui parte il rigore su Totti (Chiellini ammonito), però sono stati dati. Il giudice sportivo che usa la moviola per alcuni casi non ha squalificato il giocatore dell'Atalanta, quindi reputa il rigore ci fosse. L'altra settimana Buffon ha indicato a Denis dove battere, para il rigore e si è iniziato a dire che fossero d'accordo. Questa settimana fa la stessa cosa con Totti, Totti la mette sull'angolo indicato e Buffon si tuffa dall'altra parte, ma nessuno dice che Totti l'avesse messa di là apposta. In Italia creeremmo polemica ovunque, dicendo sempre che se la nostra squadra perde è per motivi che vanno aldilà del campo...
limitazione del ridicolo calcio di rigore, esercizio tecnico che con un discreto specialista evidenzia una punizione sempre enormemente più grossa rispetto al vantaggio conseguito. Aree di rigore più piccole, dischetto più distante, esecuzione circostanziata a chi ha subito il fallo, una a piacere.
Linea del fuorigioco ai 25 metri, come nel subbuteo :look:
Espulsioni a tempo
calci d'angoli battuti con le mani
:dito: :o :look:
Tranne per gli angoli, sul resto sono abbastanza d'accordo :sisi:
espulsioni a tempo NO
Avrebbero senso SOLO con l'inserimento del TEMPO EFFETTIVO. Se no sarebbero una porcata immane a prescindere dalle idee in merito.
sarei contrario anche al tempo effettivo
seriamente:
no per gli angoli e per il fuorigioco come il subbuteo (ndt: :hail: per il subbuteo) perchè già oggi ci sono linee da controllare ci manca solo che si innescano polemiche sul ma il piede era sulla linea o oltre? era in zona offside o doveva entrarci? (che poi esiste già con la linea di metà campo attualmente ma va detto che sono pochissimi i casi in cui si deve vedere se l'attaccante parte prima o dopo la metacampo, diverso piazzarla a 25 mt dato che spesso si gioca in fazzoletti di 30-35 mt per lo più a cavallo delle due metacampo quindi entro i 25 mt di zona fuorigioco
interessate l'idea di ridurre l'area di rigore sarei curioso di vederne gli effetti sul calcio giocato per esempio adesso che quasi tutte le squadre vanno a pressare alti per evitare la ripresa palla a terra dalla difesa riducendo l'area di rigore si permetterebbe (forse) di dare qualche vantaggio maggiore a chi propone l'azione avendo maggiore spazio di manovra e conseguentemente più porzione di campo da far coprire a chi pressa alto :look:
comunque se in italia la teoria del sospetto è così diffusa è solamente perchè (parlo non di calcio, ma di qualsiasi campo) l'illegalità è diffusa in ogni campo e perchè spesso e volentieri questi sospetti si sono rivelati fondati
comunque se in italia la teoria del sospetto è così diffusa è solamente perchè (parlo non di calcio, ma di qualsiasi campo) l'illegalità è diffusa in ogni campo e perchè spesso e volentieri questi sospetti si sono rivelati fondati
Già. Lo si vede dalle piccole cose che si vuole sempre fregare il prossimo
enigmainsoluto
07-10-2014, 19:36
Già. Lo si vede dalle piccole cose che si vuole sempre fregare il prossimo
chi ha detto ataris e il suo gioco? :look:
Buffon01
07-10-2014, 19:37
Si, ma comunque la Juve continuerebbe a rubare:zizi:
Faccio un esempio... non parlo di Calciopoli perchè se no poi mi dite che sono di parte... Scommessopoli... quanti nomi sono finiti sulla graticola? Tantissimi. Quanti sono stati trattati alla stessa maniera quando sono stati scagionati? Nessuno. Quindi moviola o no, i giornali troveranno sempre un pretesto per creare polemiche... altro che cazzate...
mark_lenders
07-10-2014, 20:23
PREMESSO CHE LA TECNOLOGIA SENZA DEI BUONI ARBITRI NON BASTA, siete d'accordo con la proposta avanzata da Tavecchio alla FIFA perchè il campionato italiano diventi terreno di prova per la tecnologia in campo?
Possibilmente, motivate anche il perchè siete o meno d'accordo e perchè Ataris ha organizzato una truffa :baffo:
no, la moviola in campo è praticamente inutile
basta vedere che di roma-juve non c'è UN SINGOLO EPISODIO su cui a posteriori i moviolisti si siano messi d'accordo
EDIT: poi ovviamente così qualche errore si potrebbe correggere, ma si passerebbe metà partita coi giocatori che chiedono all'arbitro di controllare qualsiasi cosa
e se fosse disponibile solo per un numero limitato di eventi, puntualmente ci sarebbe l'errore clamoroso in cui la moviola non sarebbe utilizzabile perchè la squadra in questione ha terminato il numero di replay a disposizione
Diomedeo
07-10-2014, 20:41
seriamente:
no per gli angoli e per il fuorigioco come il subbuteo (ndt: :hail: per il subbuteo) perchè già oggi ci sono linee da controllare ci manca solo che si innescano polemiche sul ma il piede era sulla linea o oltre? era in zona offside o doveva entrarci? (che poi esiste già con la linea di metà campo attualmente ma va detto che sono pochissimi i casi in cui si deve vedere se l'attaccante parte prima o dopo la metacampo, diverso piazzarla a 25 mt dato che spesso si gioca in fazzoletti di 30-35 mt per lo più a cavallo delle due metacampo quindi entro i 25 mt di zona fuorigioco
interessate l'idea di ridurre l'area di rigore sarei curioso di vederne gli effetti sul calcio giocato per esempio adesso che quasi tutte le squadre vanno a pressare alti per evitare la ripresa palla a terra dalla difesa riducendo l'area di rigore si permetterebbe (forse) di dare qualche vantaggio maggiore a chi propone l'azione avendo maggiore spazio di manovra e conseguentemente più porzione di campo da far coprire a chi pressa alto :look:
la linea del fuorigioco essenzialmente ridurrebbe il campo d'azione dei guardalinee, limitandone gli spostamenti e (si spera) gli errori. Inoltre allungherebbe inevitabilmente le squadre (perchè ovviamente la difesa sarebbe non più avanti della linea stessa), favorendo gli spazi e lo spettacolo.
E' chiaro che sono cose che non vedremo mai e giusto chiacchiere da bar, ma in sostanza preferirei che si agisse sull'influenza delle decisioni arbitrali nell'economia di una partita piuttosto che spostare il dibattito da quanto veda male un arbitro da solo piuttosto che un arbitro con la moviola
la linea del fuorigioco essenzialmente ridurrebbe il campo d'azione dei guardalinee, limitandone gli spostamenti e (si spera) gli errori. Inoltre allungherebbe inevitabilmente le squadre (perchè ovviamente la difesa sarebbe non più avanti della linea stessa), favorendo gli spazi e lo spettacolo.
E' chiaro che sono cose che non vedremo mai e giusto chiacchiere da bar, ma in sostanza preferirei che si agisse sull'influenza delle decisioni arbitrali nell'economia di una partita piuttosto che spostare il dibattito da quanto veda male un arbitro da solo piuttosto che un arbitro con la moviola
si e no diciamo che adesso con le squadre corte e il pressing alto c'è spesso il ribaltamento dell'azione che in due-tre passaggi ti portano ad un tiro in porta, allungare le squadre non è sempre sinonimo di più spettacolo, anzi si ritornerebbe a giocare più coperti per lunghi tratti di gara anche tra squadre che vogliono entrambe proporre il gioco (o che ne hanno le qualità tecniche per farlo), o no? :look:
papclems
07-10-2014, 21:45
si e no diciamo che adesso con le squadre corte e il pressing alto c'è spesso il ribaltamento dell'azione che in due-tre passaggi ti portano ad un tiro in porta, allungare le squadre non è sempre sinonimo di più spettacolo, anzi si ritornerebbe a giocare più coperti per lunghi tratti di gara anche tra squadre che vogliono entrambe proporre il gioco (o che ne hanno le qualità tecniche per farlo), o no? :look:
secondo me è come dice diomedeo :sisi:
Dobermann81
07-10-2014, 22:11
D'accordo perchè non voglio più vedere altri gò di muntari :pm75:
Dobby ti ho appena mandato Sacchi e Allegri a casa vedi un po che vuoi farci :esd:
fantaluca
07-10-2014, 23:22
D'accordo perchè non voglio più vedere altri gò di muntari :pm75:
Sfigati come siete quando risuccederà avrete già usato tutti gli instant replay :shark:
papclems
07-10-2014, 23:23
Dobby ti ho appena mandato Sacchi e Allegri a casa vedi un po che vuoi farci :esd:
:shark:
GeorgeTheBest
07-10-2014, 23:49
Sulle occasioni importanti (gol e rigori) basterebbe fare come il rugby, dove è l'arbitro che chiede, e si hanno 2 minuti di attesa invece che anni di polemiche.
La verità è che non si vuole la moviola in campo perchè ridurrebbe la "discrezionalità".
Diomedeo
08-10-2014, 00:31
Sulle occasioni importanti (gol e rigori) basterebbe fare come il rugby, dove è l'arbitro che chiede, e si hanno 2 minuti di attesa invece che anni di polemiche.
La verità è che non si vuole la moviola in campo perchè ridurrebbe la "discrezionalità".
ma in realtà purtroppo a volte tale discrezionalità si rischierebbe appunto di aumentarla. O meglio, se oggi possiamo accettare anche l'errore di un arbitro "a caldo", in una decisione presa nel giro di pochi secondi, immagino le polemiche in caso di decisione dubbia "a freddo". Perchè se è vero che la moviola eliminerebbe errori grossolani (es. gol di Muntari), è anche vero che comunque per natura stessa del calcio le decisioni sono opinabili e interpretabili (ma quale delle decisioni di domenica Rocchi avrebbe inequivocabilmente cambiato dopo aver visto la moviola?).
Io credo che la soluzione sia più a monte, e cioè nel provare a ridurre al minimo l'influenza stessa di una decisione arbitrale su una partita. Ma è anche chiaro che questo passa per uno stravolgimento del gioco stesso e quindi forse non vale più la candela
GeorgeTheBest
08-10-2014, 01:00
ma in realtà purtroppo a volte tale discrezionalità si rischierebbe appunto di aumentarla. O meglio, se oggi possiamo accettare anche l'errore di un arbitro "a caldo", in una decisione presa nel giro di pochi secondi, immagino le polemiche in caso di decisione dubbia "a freddo". Perchè se è vero che la moviola eliminerebbe errori grossolani (es. gol di Muntari), è anche vero che comunque per natura stessa del calcio le decisioni sono opinabili e interpretabili (ma quale delle decisioni di domenica Rocchi avrebbe inequivocabilmente cambiato dopo aver visto la moviola?).
Io credo che la soluzione sia più a monte, e cioè nel provare a ridurre al minimo l'influenza stessa di una decisione arbitrale su una partita. Ma è anche chiaro che questo passa per uno stravolgimento del gioco stesso e quindi forse non vale più la candela
Intanto se domenica Rocchi (o un altro arbitro davanti alla tv come accade in altri sport) avesse rivisto le immagini non si sarebbe fatto raccontare la favola dello spray sul primo rigore, magari non dava la punizione che ha portato al rigore della Roma, eccetera.
Aldilà del caso singolo ci sono errori marchiani che potrebbero essere facilmente evitati e sono quelli che ricordiamo adesso e ricorderemo per sempre (Muntari, Lampard, Iuliano, l'accoppiata Bianconi/Bierhoff, eccetera...).
Oltre a questo servirebbe anche una generale rivisitazione del regolamento (non è possibile che l'interpretazione del fuorigioco, ad esempio, cambi ogni anno).
enigmainsoluto
08-10-2014, 07:35
Domenica con la moviola avrebbe tolto il primo rigore. Il secondo non credo sarebbe stato rivisto alla moviola ( e cmq c'era perché Lictcoso non guarda nemmeno il pallone). In quel caso, con la partita sul 2-0 (compreso il gol di Iturbe poi) la partita andava mooolto diversamente.
Soul Flame
12-10-2014, 14:43
Favorevole.. ma poi giornalisti, giornalai e commentatori di errori chi glielo paga lo stipendio?
simon741
12-10-2014, 15:02
Moviola solo per le decisioni in cui non serve l'interpretazione (gol-non gol, palla uscita, contatto in area o fuori); per quanto riguarda il fuorigioco o i falli vanno decisi in campo dall'arbitro e dai suoi collaboratori in tempo reale e a velocità normale, come del resto succede nel volley, nel football, ecc in cui è permesso valutare il replay solo per alcuni tipi di situazione, non su ogni singolo episodio contestabile.
Dobermann81
12-10-2014, 15:32
Sfigati come siete quando risuccederà avrete già usato tutti gli instant replay :shark:
GESAD
Wolves85
12-10-2014, 15:34
Bisogna lavorare sugli arbitri. La moviola in campo o le innovazioni tecnologiche possono aiutare, ma non sono la soluzione. Serve sempre la valutazione dell'arbitro, che deve essere capace per arbitrare ad altissimi livelli.
Anche la tecnologia non dissipa i dubbi (vedi Francia Honduras e la goal line technology), e dal mio punto di vista oltre a screditare l'operato degli arbitri (e non ce n'è bisogno), non risolve neanche i problemi.
Le altre cose che ho letto (aree di rigore più piccole - linea del fuorigioco ecc..) non le commento neanche!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.